Edukaizen

Menu
  • News
  • Hubbard
    • Hubbard 1D
      • Part 1: 1D Hubbard model
      • Part 2: Snake layout and fSWAP
      • Part 3: Qiskit and Fire Opal
      • Part 4: 120-qubit run
      • Part 5: Time-to-answer
      • Part 6: Tensor networks
      • Part 7: Majorana propagation
      • Part 8: Reading heatmaps
      • Part 9: Digital vs cold-atom labs
      • Part 10: Official Monoprop benchmark
    • Hubbard 2D
      • Part 1: 1D to 2D
      • Part 2: Cuprates
      • Part 3: 3×3
      • Part 4: Time
      • Part 5: 4×4
      • Part 6: 6×6 Fez
    • 2D Local Quantum Advantage
      • Deel 1: Doel en budget
      • Deel 2: Fermionmodel
      • Deel 3: Mapping en diepte
      • Deel 4: Pilots en shots
      • Deel 5: Foutmitigatie
      • Deel 6: 6×6-resultaten
      • Deel 7: Circa 20x
      • Deel 8: Google en Bonsai
      • Deel 9: Volgende stap
  • Hadron
    • Part 1: Hadron on a quantum processor
    • Part 2: Quarks and confinement
    • Part 3: SU(2) and LSH
    • Part 4: Hamiltonian and circuit
    • Part 5: Fire Opal
    • Part 6: Classical simulations
    • Part 7: Quantum advantage
  • Black Hole OLE
    • Part 1: What we ran
    • Part 2: How OLE works
    • Part 3: Fire Opal and Kingston
    • Part 4: The tensor-network challenge
    • Part 5: Hawking and scrambling
    • Part 6: What the result proves
    • Part 7: Local toy model
    • Part 8: QGSS26 compatibility
  • Random Graph
    • Start here
    • Part 1: Theory
    • Part 2: Circuit
    • Part 3: Qiskit
    • Part 4: Complexity
    • Part 5: Verification
    • Part 6: Workflow
    • Part 7: Conclusion
  • Floquet-Ising
    • Part 1: Floquet physics
    • Part 2: Ising cycle
    • Part 3: Two-qubit toy model
    • Part 4: Oscillation and entanglement
    • Part 5: Noise and error mitigation
    • Part 6: Toward 51 qubits
  • XXZham
    • Part 1: The XXZ model and imbalance
    • Part 2: From dynamics to a quantum circuit
    • Part 3: The classical simulation methods
    • Part 4: Error mitigation on real hardware
    • Part 5: Results and the classical comparison
    • Part 6: Original study and next steps
  • Work
    • QOS QML
      • Tutorial: UMI counts to a four-qubit circuit
      • Part 1: The QML task
      • Part 2: QOS theory
      • Part 3: Gene expression to 40 qubits
      • Part 4: JAX to hardware
      • Part 5: Readout and classifier
      • Part 6: 40-qubit result
      • Part 7: Route to quantum advantage
      • Part 8: 60-qubit result
    • Quantum Gold
      • Part 1: Why gold is a relativistic quantum problem
      • Part 2: Why the 2025 gold VQE study stalled
      • Part 3: From QE and spin–orbit coupling to Qiskit
      • Part 4: Twelve gold spinor modes on four qubits
      • Part 5: The 24-qubit route: an active window for transport
      • Part 6: 24 qubits on IBM and with Fire Opal
      • Part 7: The road to quantum advantage for gold
      • Part 8: 24 gold spinor modes on IBM with ZNE-PEA
      • Part 9: Forced gold colour on 56 qubits
    • HaPPY Gravity
      • Part 1: Gravity as a phase gate
      • Part 2: Bosons and convergence
      • Part 3: The dynamic HaPPY benchmark
      • Part 4: The N=145 classical audit
      • Part 5: MPS and Majorana baselines
      • Part 6: PEA/ZNE and the decisive test
    • Fibonacci Anyons
      • Part 1: Fusion and braiding
      • Part 2: The 3/5/9-qubit ladder
      • Part 3: Why nine qubits were too deep
      • Part 4: Structure-aware simplification
      • Part 5: IBM hardware diagnostic
      • Part 6: Results and open questions
  • Advantage List
  • Contact
Menu

Deel 5: Resultaten en klassieke vergelijking

NederlandsEnglish

XXZham / Deel 5 / 6

Onze eigen meting naast klassiek

De hardwaremeting draaide op IBM Kingston, Heron R2, binnen het Open-plan. Er waren 31 N80-punten en drie N12-controles. Voor de onderstaande fouten gebruiken we steeds dezelfde referentie: het rekenkundig gemiddelde van de oorspronkelijke TEBD- en TDVP-curves. Dat gemiddelde is geen exacte oplossing.

Volledige imbalancecurve voor 80 spins: Heron R2, twee lokale TEBD-instellingen en de oorspronkelijke TEBD- en TDVP-referenties.
Boven: alle 31 tijdpunten. Onder: afwijkingen van het TN-gemiddelde. De grijze band toont het verschil tussen de twee bronmethoden, geen statistisch betrouwbaarheidsinterval. De tijden zijn verschillende resourcetijden, niet de totale doorlooptijd.
Berekening Tijd RMSE Maximale afwijking
Heron R2, met mitigatie 76 s QPU-gebruik 0,03694 0,07476
Lokale TEBD, chi=64, dt=1/24 130,7 s uitvoering 0,00951 0,02589

De verhouding 130,7/76 is ongeveer 1,72. Onze quantumrun gebruikte minder QPU-seconden dan deze verfijnde klassieke run aan CPU-uitvoeringstijd vroeg, met een grotere afwijking. Dat is een concrete vergelijking tussen twee gemeten instellingen, geen bewezen versnelling bij gelijke kwaliteit. QPU-gebruik omvat hier ook de kleine controlecircuits; het is niet hetzelfde als CPU-uitvoeringstijd of totale doorlooptijd.

IBM registreerde daarnaast 66,93 seconden circuituitvoering. Tussen indiening en afronding verstreken ongeveer 46 minuten; de lokale voorbereiding kostte 56,17 seconden. De klassieke run kostte inclusief processtart en voorbereiding 133,95 seconden. De klassieke computer was een AMD Ryzen 5 3500U, met een CPU-thread in de bekende Qiskit/Quimb-omgeving. Dit is geen vergelijking met de snelst beschikbare klassieke hardware.

Er is ook een veel goedkopere klassieke benadering: chi=16 en dt=1/6 berekende dezelfde 31 tijdpunten in mediaan 8,01 seconden over vijf runs. Die voldeed aan onze ruime oorspronkelijke foutcriteria tegenover beide broncurves, maar faalde een afzonderlijke convergentietest. Ook de verfijnde chi=64-run is nog niet aangetoond geconvergeerd. Alle negen convergentieruns samen kostten 446,2 seconden. Die totale controletijd is niet de tijd van een enkele klassieke simulatie.

Een latere quantumproef met een limiet van 40 seconden werd afgebroken en leverde geen volledige curve op. De geslaagde demonstratie in dit artikel is de 76-secondenrun, niet die afgebroken poging.

Vorige: deel 4OverzichtVolgende: deel 6

Recent Posts

  • Quantum computing-nieuws — 18 september 2026
  • A Call to Qiskit Advocates: Help Test Quantum Advantage
  • Quantum computing-nieuws — 11 september 2026
  • Quantum computing-nieuws — 4 september 2026
  • Quantum computing-nieuws — 28 augustus 2026

Recent Comments

  1. XXZham: simulating 80 spins with a NISQ quantum computer - Edukaizen on XXZham: quantumsimulatie van 80 spins

Archives

  • September 2026
  • August 2026
  • July 2026
  • May 2026
  • March 2026
  • February 2026
  • September 2024

Categories

  • 10
  • Quantum Computing
  • Uncategorized
©2026 Edukaizen | Theme by SuperbThemes